裁判要旨
當某一項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利既符合著作權(quán)法所規(guī)定的美術(shù)作品的構(gòu)成要件,，又屬于反不正當競爭法所規(guī)定的有一定影響的包裝裝潢時,，權(quán)利人可以在一個案件中同時主張保護,。但在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時,，應(yīng)當依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)專門法對不同的權(quán)利類型所對應(yīng)的裁判邏輯和比對方法進行分析認定。
案情
原告廣州希海生物科技公司（下稱希海公司）系作品名稱為“包裝盒（米藍晞）”美術(shù)作品的權(quán)利人,。該美術(shù)作品主要用在希海公司所銷售的“米藍晞硫磺皂”產(chǎn)品的包裝裝潢上,。原告主張，被告廈門威妮欣日用品有限公司（下稱威妮欣公司）生產(chǎn)的一款硫磺皂產(chǎn)品的包裝裝潢與其享有權(quán)利的美術(shù)作品及包裝裝潢相近似,，既侵害了原告的著作權(quán),，又構(gòu)成不正當競爭。遂起訴要求被告承擔停止侵權(quán),、賠償損失的法律責任,。被告辯稱未侵犯原告著作權(quán)，也不構(gòu)成不正當競爭,。
裁判
福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與原告的美術(shù)作品存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似,，未侵犯原告的著作權(quán),。原告提供的證據(jù)不足以證明其包裝裝潢具有區(qū)分商品來源的識別意義，故原告不存在與商品包裝裝潢有關(guān)的,、應(yīng)受法律保護的商業(yè)標識權(quán)益,。遂駁回原告的全部訴訟請求,。
判決后，希海公司提起上訴,。福建省高級人民法院經(jīng)審理認為,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與權(quán)利作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，未侵犯希海公司著作權(quán),。但認定“米藍晞硫磺皂”產(chǎn)品的包裝裝潢屬于有一定影響的包裝裝潢,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺效果上和權(quán)利產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成近似，客觀上易造成消費者的混淆誤認,，構(gòu)成不正當競爭。遂改判威妮欣公司停止對希海公司的不正當競爭行為,，賠償希海公司經(jīng)濟損失20萬元,。
評析
1.并行保護符合立法精神。某種權(quán)利同時符合幾種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的表現(xiàn)形式在實踐中是完全可能的,。有爭議的是,，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，只能選擇一種權(quán)利類型進行保護,，還是可以依據(jù)不同的權(quán)利類型同時進行主張保護,。筆者同意并行保護的觀點。因為依據(jù)反不正當競爭法和依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)專門法對侵權(quán)行為提起訴訟是各自獨立和平行的兩個請求,，并非是誰對誰的補充,，不存在誰優(yōu)先適用的問題。著作權(quán)法與反不正當競爭法的適用,，需要準確把握二者的不同定位,，著作權(quán)法是對于作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護，而反不正當競爭法是對經(jīng)營中產(chǎn)生的競爭利益的保護,，二者保護的利益并不重合,。原告可以同時尋求著作權(quán)法和反不正當競爭法的保護。
2.不同的權(quán)利類型應(yīng)當根據(jù)相應(yīng)的法律要件進行針對性分析,。具體到本案,，按照上述分析，對被訴侵權(quán)行為應(yīng)當按照著作權(quán)法和反不正當競爭法的相應(yīng)規(guī)定進行針對性評判,。著作權(quán)侵權(quán)訴訟中美術(shù)作品的比對思路應(yīng)區(qū)別于不正當競爭訴訟中包裝裝潢標識的比對,。美術(shù)作品體現(xiàn)的是作者的獨創(chuàng)性，而包裝裝潢則是通過持續(xù)性使用和宣傳,，發(fā)揮區(qū)別服務(wù)和商品來源的功能,。對于美術(shù)作品，特別是包含實景攝影的美術(shù)作品,，觀眾主要是關(guān)注被拍攝對象以及整體畫面所體現(xiàn)的美感,。而包裝裝潢則是通過畫面、色彩的搭配組合，使裝潢整體具有獨特性,，形成顯著的整體形象,，給消費者施以識別性，從而與生產(chǎn)廠家建立固定聯(lián)系,。本案中,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝正面圖案主要由兩部分構(gòu)成，包含兩幅實景攝影圖片和英文文字“VINISON”字樣,。雖然權(quán)利作品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝在色彩搭配上存在一定的相似,，但在實景攝影圖片的畫面上存在較大差別，明顯可以看出所拍攝的對象并不相同,。二者在包裝正面的醒目位置標注的英文文字分別是“mILEn SEA”和“VINISON”,，亦存在不同。另外,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝并無古埃及人頭像和六芒星圖案,。兩者存在的以上區(qū)別，顯然較為顯著,。故不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“實質(zhì)性相似”,。
而比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利產(chǎn)品的包裝裝潢，二者在包裝盒整體形狀上均為長方體,。包裝盒正面裝潢均以白色為底色,，實景攝影圖片均為兩幅，由于拍攝對象均為海洋及硫磺,，在視覺效果上均呈現(xiàn)“藍色加黃色”的組合,，兩幅圖片的左右位置雖做了調(diào)整，但視覺效果無明顯差異,。另外,，權(quán)利產(chǎn)品的實景攝影圖片上沿處有一條深黃色橫條，包裝盒下部有一條環(huán)繞四周的黃色橫條,。被訴侵權(quán)產(chǎn)品實景攝影圖片下沿處有一條深黃色橫條,，包裝盒下部有一條環(huán)繞四周的黃色橫條。權(quán)利產(chǎn)品包裝盒正面下部印有“CLEOQUEEN DEAD SEA SULPHUR SOAP”英文字樣,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒正面同樣位置亦標注上述相同英文內(nèi)容,。綜合以上比較，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利產(chǎn)品的包裝裝潢在圖案,、顏色及文字的組合上基本相同,，二者在整體視覺效果上已經(jīng)構(gòu)成近似。另外,，威妮欣公司作為同業(yè)經(jīng)營者,，對希海公司的“米藍晞硫磺皂”產(chǎn)品的知名度及產(chǎn)品的特有包裝裝潢應(yīng)當是知悉的,，但其仍然在其生產(chǎn)的硫磺皂產(chǎn)品上使用與權(quán)利產(chǎn)品相近似的包裝裝潢，主觀上具有攀附他人品牌知名度的惡意,，客觀上亦導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認,。故可以認定威妮欣公司的行為已經(jīng)構(gòu)成反不正當競爭法第六條第一項所規(guī)定的擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當競爭行為。
本案案號：（2019）閩02民初852號,，（2020）閩民終1104號
案例編寫人：福建省高級人民法院 蔡偉 馬玉榮
文章轉(zhuǎn)至中國法院網(wǎng) 原地址：https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/01/id/5715064.shtml
